Национальная инновационная система

Национальная инновационная система США

Национальная инновационная система

В общепринятом представлении инновации — это технологии, появляющиеся из ниоткуда и переворачивающие мир с ног на голову, как это было с домашними компьютерами и смартфонами. На самом деле для любой страны они случаются благодаря выстроенной национальной инновационной системе. Инновации — нечто большее чем наука и технологии.

Так и инновационная система — это не только элементы инфраструктуры, непосредственно связанные с продвижением науки и технологии.

Национальная инновационная система включает в себя экономические, политические и другие социальные институты, влияющие на инновации – национальную финансовую систему, законодательство о регистрации предприятий и защите интеллектуальной собственности, довузовскую систему образования, рынки труда, культуру и специально созданные институты развития.

В этой статье описана эволюция национальной инновационной системы США с XIX века.
Стэнфордский университет

Английский экономист Кристофер Фримэн определил национальную инновационную систему как «сеть учреждений в государственном и частном секторах, деятельность и взаимодействие которых инициируют, импортируют, модифицируют и распространяют новые технологии».

От развитости инновационной системы зависит успех страны в различных сферах, её конкурентоспособность на внутреннем и внешних рынках. Понимание происхождения, развития и функционирования национальной инновационной системы помогают законодателям и экспертам выявлять сильные и слабые стороны системы, и вносить изменения, повышающие эффективность создания инноваций.

Из-за множества факторов ни одна инновационная система страны не похожа на другие. Каждая система уникальна. Этих факторов несколько:

  • Бизнес-среда.
  • Регулятивная среда — законодательство в области торговли, налогов и предпринимательства.
  • Политика, применяемая для развития инновационной среды.

Для успеха необходима правильная и сбалансированная работа с этими тремя составляющими «треугольника успеха инноваций». Бизнес-среда включает в себя институты, деятельность и возможности бизнес-сообщества страны, а также более широкие общественные отношения и практики, которые позволяют внедрять инновации.

К числу факторов, определяющих эффективность бизнес-среды, относятся:

  • Уровень управленческих навыков.
  • Эффективность использования информационно-коммуникационных технологий.
  • Уровень развития частного предпринимательства.
  • Наличие рынков капитала для привлечения инвестиций, готовность инвесторов к рискам.
  • Принятие инноваций обществом.
  • Культурная составляющая: стремление к сотрудничеству и терпимость к неудачам.
  • Политика государства по защите отечественного бизнеса от иностранных конкурентов – как внутри страны, так и вне её.

Мировой финансовый кризис 2008 года показал, к чему приводит недостаток регулирования в определённых отраслях.

Поэтому недостаточно просто отменить все запреты для предпринимателей и избавить их от налогового бремени. Регуляторы должны сбалансировать ограничения, льготы, возможности для бизнеса.

Нормативную среду определяют множество факторов, среди которых одними из важнейших для национальной инновационной системы можно назвать:

  • Патентная система, защита интеллектуальной собственности.
  • Требования к предприятиям, их открытию и деятельности.
  • Конкуренция в государственных закупках.
  • Система налогообложения

Новые участники, внедряющие свои разработки и технологии, должны иметь возможность привлечь средства, запустить предприятие и выйти на рынок. Развитие инновационной среды зависит от политики центрального правительства:

  • Поддержка разработок в определённых отраслях.
  • Гранты и инвестиции от федерального правительства.
  • Оптимизация процесса запуска высокотехнологичных предприятий.
  • Развитие научного сообщества, сети университетов, акселераторов.

Теперь, когда мы кратко обсудили составляющие «треугольника успеха инноваций», мы переходим к истории становления национальной инновационной системы США, которая берёт начало во второй половине XIX века. Это позволит нам лучше понять, как работает система и как она развивается.

Основные этапы становления американской национальной инвестиционной системы

В первые 125 лет своей независимости Соединенные Штаты Америки не были глобальным технологическим лидером. Они оставались позади европейских наций – Великобритании, Германии. К лидерам страна присоединилась после Второй промышленной революции 1890-х годов, приступив к созданию инноваций.

Масштабы рынков имеют огромное значение для инноваций и конкуренции. Рынок США благодаря своему размеру позволял предпринимателям успешно продавать новые массовые продукты – химикаты, сталь, мясо, а позже – автомобили, самолеты и электронику.

Американские DuPont, Ford, General Electric, GM, Kodak, Swift, Standard Oil и другие компании вырвались в лидеры.

В отличие от Европы, которой было необходимо преодолеть доиндустриальные системы производства, основанные на ремеслах, американцы легко работали с новыми формами промышленности.

Важную роль играла культура, в которой коммерческий успех ценился прежде всего. В США жила первая женщина-миллионер — Мадам Си Джей Уокер.

В стране, не отличавшейся сотню лет назад толерантностью ни к женщинам, ни к людям с отличным от белого цветом кожи, появилась женщина-миллионер, и при этом — афроамериканка, лишний раз говорит о высоком уважении к предпринимательскому духу.

Но нельзя сказать, что государственная политика не играла никакой роли. Государство, которое первую половину XIX века поддерживало прокладку каналов, железных дорог и другие внутренние улучшения, обеспечило предпринимателям возможность продавать свои товары по всей стране. Без развитой инфраструктуры рынок был бы другим.

Исторически американские исследовательские университеты восходят к модели публичных ландгрантовых колледжей (land-grantcolleges).

В 1862 году в США был принят Акт Морилла (Morill Act), по которому для основания колледжа безвозмездно выделялись земли — по 30 000 акров, или 120 кв.км. в каждом штате. До этого момента учёные были «свободными художниками», иногда совершившими открытия.

Теперь же научная деятельность в США приобрела регулярный характер. Акт был призван также удовлетворять потребность в квалифицированных кадрах.

Антитрастовый акт Шермана 1890 года стал первым антимонопольным законом США, который отнёс к преступлениям препятствование свободе торговли созданием треста (монополии) и вступление в сговор с такой целью. Федеральные прокуроры начали преследовать такие преступные объединения. Наказание осуществлялось в виде штрафов, конфискаций и тюремных сроков до 10 лет. Акт Шермана действует и сейчас.

Вслед за актом Шермана в 1914 году был принят Антитрастовый закон Клейтона, регулирующий деятельность трестов. Им запретили продавать товары в нагрузку, а также продавать один и тот же товар разным покупателям по отличающейся цене – это называется «ценовой дискриминацией».

До Второй мировой войны большая часть инноваций приходилась на частных изобретателей и частные компании. Война подстегнула развитие промышленности и стимулировала создание новых технологий в основанных государством предприятиях, а также в крупных компаниях, получавших заказы от федеральных властей. Во время Великой депрессии, а затем во время войны был открыт ряд научно-исследовательских лабораторий. Это способствовало внедрению инноваций в ряде отраслей, включая электронику, фармацевтику и аэрокосмическую промышленность. Федеральная поддержка научных исследований и разработки технологий во Второй мировой войне помогла развить «арсенал демократии», который Антигитлеровская коалиция использовала, чтобы бороться с державами «оси» и их союзниками. Государство продолжило играть важную роль в инновационной системе и после войны через финансирование системы национальных лабораторий и исследовательских университетов. Финансирование исследований помогло стимулировать инновации и сыграло ключевую роль в обеспечении лидерства США ряде отраслей, включая разработку компьютеров и программного обеспечения и биотехнологий. В основном финансирование шло через миссионерские агентства, или институты развития, стремящиеся выполнить определенную федеральную миссию – например, развивать оборонные технологии, здравоохранение или энергетику. Тем не менее, объём поддержки инновационной сферы уменьшился в послевоенный период. Работы в этом направлении в администрациях президентов Кеннеди, Джонсона и Никсона не имели системного характера. Впервые после войны крупная попытка повысить эффективность национальной инновационной системы со стороны федеральных властей была предпринята администрацией Кеннеди в 1963 году – ей стало предложение о создании «Программы гражданской промышленной технологии» (Civilian Industrial Technology Program, CITP). Инициатива CITP была призвана сбалансировать разработки в стране, где шёл явный перекос в сторону оборонных и космических технологий, который усиливался по мере стремления США противостоять Советскому Союзу в период «холодной войны». В рамках CITP государство предоставляло финансирование университетским исследованиям в полезных гражданскому обществу секторах: в угледобыче, строительстве жилья, текстильной промышленности. Конгресс отклонил программу из-за отраслевой оппозиции. Например, цементная промышленность выступала против этой программы, поскольку опасалась, что инновации могут снизить потребность в цементе в строительстве.

Два года спустя администрация Джонсона представила Конгрессу переработанную программу.

Новая государственная программа «Государственных технических услуг» (State Technical Services) включала финансирование университетских технологических центров, которым предстояло работать с малыми и средними компаниями, чтобы помочь им эффективнее использовать новые технологии.

Администрация Никсона свернула эту программу на том основании, что посчитала её неуместным вмешательством со стороны государства в экономику, но предложила свою собственную инициативу — «Программу технологических возможностей» (Technology Opportunities Program) — снова направленную на создание технологий для решения социальных проблем, в том числе развитие высокоскоростного железнодорожного транспорта и лечение определенных заболеваний. Эта программа действовала до 2004 года.

Усилия правительства по развитию обороны и космической техники были вызваны необходимостью реагировать на советскую угрозу, а попытки поддерживать коммерческие инновации не руководствовались каким-либо принципиальным видением или миссией. На тот момент они не были связаны с общей экономической политикой, которая была сосредоточена главным образом на борьбе с бедностью и безработицей.

В конце 1970-х с у США появилась конкуренция в лице таких стран, как Япония и Германия. С избранием президента Джимми Картера в 1976 году федеральное правительство стало более серьезно относиться к продвижению технологий, инноваций и повышению конкурентоспособности.

Мотивацией для этого стал серьезный спад 1974 года (худший со времен Великой депрессии), сдвиг в торговом балансе США с профицита до дефицита и растущее признание того, что такие нации, как Франция, Германия и Япония теперь представляют серьезную проблему конкурентоспособности промышленности США.

Именно в то время появился так называемый «ржавый пояс».

Законодатели ответили принятием нескольких законов. В 1980 году закон Стивенсона-Уайдлера «О технологической инновации» потребовал от каждой федеральной лаборатории создания офиса по выявлению коммерчески ценных технологий и их последующему трансферу частному сектору.

В том же году был принят закон Бэй-Доула, который The Economist назвал самым удачным во второй половине XX века, а The Wall Street Journal включила в тройку самых эффективных мер по развитию инноваций.

Этот закон давал вузам возможность зарабатывать на результатах своих исследований.

До принятия этого закона вузы, которые получали финансирование от государства, не могли распоряжаться результатами изысканий, а для того, чтобы выкупить патент для частного производства, было нужно потратить массу времени на переговоры с неповоротливыми государственными службами.

В 1980 году правительство США финансировало 60% академических исследований и владело 28 тысячами патентов, из которых 4% были востребованы промышленностью. После принятия новых законов количество патентов за несколько лет возросло в десять раз. К 1983 году при университетах для коммерциализации научно-технических результатов организовали 2200 фирм, в которых появились более 300 тыс. рабочих мест. Вместо того, чтобы продолжить поглощать бюджетные средства, университеты стали генерировать деньги для американской экономики.

Также в 1980-е годы появились различные программы стимулирования инноваций: Small Business Innovation Research, Small Business Investment Company-reformed, Small Business Technology Transfer, Manufacturing Extension Partnership. Это разнообразные гранты на разработки, на исследования, на совместную работу с университетами.

Были введены налоговые льготы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки. Благодаря грантам было создано множество новых совместных исследовательских предприятий, научно-технологических центров.

Ещё одним стимулом стала Национальная медаль США в области технологий и инноваций — государственная награда «за выдающийся вклад в национальное экономическое, экологическое и общественное благосостояние за счёт развития и коммерциализации технологической продукции, технологических процессов и концепций, за счёт технологических инноваций и развития национальной технологической рабочей силы», которую получают в среднем около восьми человек или компаний в год.

Над инновационной системой работало не только центральное правительство. Большая часть из 50 штатов содействовали развитию системы. НИОКР и инновации — движущая сила Новой экономики. Государство процветает, когда оно поддерживает исследования, связанные с коммерциализацией технологий. Например, под руководством губернатора Ричарда Торнбурга Пенсильвания учредила Программу партнерства Бена Франклина, которая предоставляет гранты главным образом малым и средним предприятиям для совместной работы с университетами Пенсильвании.

К началу президентского срока Билла Клинтона в 1992 году у США уже было меньше проблем с конкурентоспособностью на глобальном рынке. Япония была занята своими собственными проблемами — финансовым пузырём в 1986-1991 годах, который сдувался более десяти лет. Европа была озабочена внутренним рынком.

Более того, с ростом Кремниевой долины в качестве технологической державы и ростом интернет-революции, и такими компаниями, как Apple, Cisco, IBM, Intel, Microsoft и Oracle, Америка занимала лидирующие позиции в ряде отраслей.

Вашингтон уменьшил количество усилий, направляемых на политику в области промышленных инноваций и конкурентоспособности.

Вскоре после этого информационная технология вступила в новую фазу, с более мощными микропроцессорами, широкомасштабным развертыванием быстрых широкополосных телекоммуникационных сетей и ростом платформ социальных сетей Web 2.0. Политики поняли, что информационные технологии стали одним из ключевых факторов роста и конкурентоспособности. Эффективность экономической политики нуждалась в правильной работе с ИТ. Администрация Буша-младшего предложила ряд инициатив для стимулирования ИТ-инноваций, включая упрощение регулирования подключения к интернету, освобождение радиочастот для беспроводной широкополосной связи и преобразование государственных услуг в формат «электронного правительства». Пока ИТ-бизнес процветал, у США была проблема с конкурентоспособностью в промышленности. В «нулевых» трана потеряла более трети рабочих мест на производствах, причем большинство — из-за снижения международной конкурентоспособности, а не из-за низкой производительности.

Соединенные Штаты перешли от управления профицитом торговли в высокотехнологичных продуктах в 2000 году примерно до 100 миллиардов долларов дефицита спустя десятилетие. Великая рецессия, или мировой финансовый кризис 2008 года, с одной стороны стала результатом этой потери конкурентоспособности, а с другой — причиной дальнейшего промышленного спада.

В период работы президента Барака Обамы власти вновь обратили внимание на инновации в сфере промышленности. США было нужно бороться с сильнейшим конкурентом — Китаем. Администрация президента предложила создать Национальную сеть инноваций в области производства (National Network for Manufacturing Innovation).

Основная идея проекта — создать в стране сеть исследовательских институтов, призванных разрабатывать и коммерциализировать промышленные технологии посредством сотрудничества между индустриальными компаниями, университетами и федеральными правительственными агентствами.

В 2016 году сеть состояла из девяти институтов, а в 2017 году было запланировано открытие ещё шести. Проект был разработан по примеру Общества Фраунгофера, основанного в 1949 году в Германии.

Около 17 тысяч работников Общества работают в 80 научных организациях, среди которых 59 институтов в 40 городах Германии, а также филиалы и представительства в США, Европе и Азии.

Администрация предложила конгрессу увеличить налоговые льготы, повысить финансирование научных учреждений. Была проведена патентная реформа. Множество мер представил сам конгресс. Но большая часть законов не была принята из-за дефицита федерального бюджета и нежелания взваливать на плечи граждан налоговое бремя.

В следующей статье мы поговорим об элементах национальной инновационной системы и понятии «треугольника успеха инноваций»: бизнес-среде, регуляторной среде, собственно инновационной среде, и об особенностях каждого из этих элементов в США.

Источник: https://habr.com/post/405577/

5. Национальная инновационная система и ее структура

Национальная инновационная система
Структура и функции национальной инновационной системы. Формирование инновационной системы в россий­ской экономике и ее особенности. Основные институты ин­новационной системы. Инновационная политика государ­ства. Механизм государственной поддержки инноваций.

Сервисная инфраструктура инновационного предпринима­тельства.

Национальная инновационная система (НИС) представля­ет собой совокупность взаимосвязанных хозяйственных субъек­тов (предприятий, научных учреждений, инвестиционных фон­дов и др.

) и институтов (правовых, законодательных, финансо­вых, социальных), взаимодействующих в процессе производ­ства, распределения и использования знаний, и конкуренто­способных технологий, направленных на реализацию стратеги­ческих целей устойчивого развития экономической системы в пределах национальных границ и способствующих повышению конкурентоспособности на международном уровне ее субъек­тов (предприятий, регионов, отраслей, страны в целом) [8].

Для НИС как сложноструктурированной организационно- экономической подсистемы национальной экономики, отража­ющей особенности развития ее технологических укладов, ин­ституциональных и социально-экономических условий ее фун­кционирования на макро-, мезо- и микроуровнях экономики, характерны некоторые общие императивы организации и раз­вития, а именно:

• развитие многообразия форм и расширение “поля” интег­рации ресурсов науки, образования, производства, рыночной инфраструктуры;

• усиление роли государства и его ресурсов в формирова­нии и развитии НИС по стратегическим направлениям общена­ционального значения;

• рост уровня инновационной ориентации инвестиционных ресурсов и инвестиционного процесса;

• расширение роли регионов, локальных территориально- хозяйственных систем в ресурсном обеспечении НИС.

В России начало формирования национальной инновацион­ной системы было положено выходом в 2007 г. утвержденных Президентом РФ “Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу”.

В развитие этого документа были утверждены “Приоритет­ные направления развития технологий науки и техники в Рос­сийской Федерации” и “Перечень критических технологий Рос­сийской Федерации” (Указ Президента РФ от 07.07.2011 г. № 899).

В структуре национальной инновационной системы выде­ляются следующие базовые элементы:

1. Институты разработки и реализации государственной политики в сфере инновационного развития экономики:

• Минэкономразвития РФ;

• Центр стратегических разработок;

• система государственных закупок;

• Минобрнауки РФ;

• Межведомственные комиссии по научно-технической по­литике;

• Минфин РФ;

• Госбанк РФ

2. Законодательство. Нормативно-правовая база инноваци­онной деятельности:

• Федеральный закон “О науке и государственной научно- технической политике”;

• Гражданский кодекс РФ, часть 4;

• Стратегия инновационного развития Российской Федера­ции на период до 2020 года;

• стратегии социально-экономического развития регионов России, разработанные и принятые в субъектах РФ;

• общефедеральные и отраслевые нормативные акты, ре­гулирующие инновационную деятельность предприятий и орга­низаций.

3. Институты производства и распространения знаний:

• Российская Академия наук РФ;

• отраслевые академии;

• национальные исследовательские университеты;

• система образовательных учреждений среднего и высшего профессионального образования;

• учреждения послевузовского профессионального образо­вания, аспирантура, докторантура;

• государственные инновационные корпорации — “Росна- но”, “Сколково”.

4. Институты инфраструктурного обслуживания инноваци­онного процесса:

• технопарки;

• технополисы;

• информационно-технологические центры;

• информационно-производственные комплексы;

• наукограды;

• бизнес-инкубаторы;

• центры трансфера технологий.

5. Рыночные институты коммерциализации инновационных продуктов и услуг:

• Венчурный инновационный фонд, региональные венчур­ные фонды;

• венчурные компании;

• маркетинговые компании;

• информационные центры;

• лизинговые компании;

• страховые компании;

• центры и агентства защиты прав интеллектуальной соб­ственности.

6. Организационно-производственные интегрированные бизнес-структуры — субъекты инновационного процесса:

• транснациональные компании;

• международные стратегические альянсы;

• консорциумы;

• трансграничные кластеры;

• финансово-промышленные группы;

• научно-технические альянсы;

• институты государственно-частного партнерства;

• госкорпорации;

•промышленные кластеры, свободные экономические зоны (технологические, промышленно-внедренческие и др.);

• глобально-интегрированные компании;

• малый и средний бизнес.

Таким образом, основными акторами национальной инно­вационной системы выступают государство, научно-образова­тельный инновационный комплекс, система организаций инф­раструктурного обслуживания воспроизводства инвестиций, бизнес-структуры, институты рыночной инфраструктуры.

Ключевым элементом национальной инновационной систе­мы выступает государство, обеспечивающее всестороннюю под­держку инновационных процессов в экономике, их стратегичес­кие приоритеты и координацию.

Как указано в Федеральном законе “О науке и государ­ственной научно-технической политике”: “Государственная поддержка инновационной деятельности — совокупность мер, принимаемых органами государственной власти РФ … в целях создания необходимых правовых, экономических и организаци­онных условий, а также стимулов для юридических и физичес­ких лиц, осуществляющих инновационную деятельность”.

Система государственного регулирования инновационных процессов состоит из двух основополагающих и взаимосвязан­ных блоков или подсистем.

Первый блок должен обеспечивать управление инновационной деятельностью самого государства в лице соответствующих органов государственной власти и управления.

Предназначением второго блока является государ­ственное регулирование инновационного предпринимательства крупных корпораций, средних и малых предприятий, а также отдельных граждан.

Вся система государственного управления инновационны­ми процессами базируется на инновационной стратегии государ­ства.

Функцией государства на стартовом этапе создания национальных инновационных систем является их финансовая и организационная поддержка, создание условий и стимулов для инновационной деятельности.

Реализация функций государства по созданию благопри­ятных экономических условий развития инновационной сферы осуществляется с помощью инструментария экономического регулирования двух видов:

1. Общесистемные инструменты макроэкономического ре­гулирования:

• общеэкономические (индекс инфляции, ставка рефинан­сирования, тарифы и налоги, доходность бюджета);

• общеадминистративные (комплекс государственных ус­луг, защита прав собственности, организационные формы уп­равления).

2. Специфические для инновационной сферы инструменты регулирования:

• экономические (система госзакупок, распределение эко­номических рисков между государством и бизнесом, льготы, преференции, программы государственно-частного партнерства и т.п.);

• социальные (поддержка персонала, творческих инициа­тив, качество менеджмента).

В системе сложившихся рыночных отношений спектр ре­гулирующих экономическое развитие в инновационной сфере направлений деятельности государства можно свести к трем главным функциям:

– регулирование рынка;

– восполнение недостатков (“провалов”) рынка;

– перераспределение ресурсов.

Все три функции государства имеют непосредственное от­ношение к регулированию инновационной деятельности.

В час­тности, антимонопольные меры государства, регулирующие рыночные отношения, должны снимать барьеры входа на ры­нок инновационным компаниям, а также создавать условия для распространения инноваций, находящихся в монопольном вла­дении, формировать рыночные институты в пространстве на­циональной инновационной системы.

Восполнение недостатков рынка (“провалов рынка”) осуще­ствляется развитыми государствами на путях поддержки фун­даментальных исследований, системы образования, наукоемких секторов промышленности, т. е. там, где бизнес не может полу­чить достаточной рентабельности своих затрат, а положитель­ные внешние эффекты имеют общегосударственное значение.

Перераспределение ВВП, концентрация в бюджетной системе необходимых финансовых средств должны способствовать позитив­ным структурным изменениям в экономике, созданию с помощью государства инфраструктуры инновационной деятельности.

В России складывается многоуровневый комплекс мер пря­мой и косвенной поддержки инновационных проектов, в кото­рых на паритетных основах участвует государство и бизнес. Их можно сгруппировать следующим образом.

1. Прямое государственное финансирование инноваций, которое осуществляется через поддержку на конкурентной ос­нове отдельных проектов и федеральных инвестиционных про­грамм отраслевого и регионального характера.

2. Создание государственных организационно-финансовых структур, деятельность которых направлена на концентрацию финансовых средств, инвестиций, объединения научного и тех­нологического потенциала. (Например, созданы и функциони­руют государственные космическая, авиастроительная, судо­строительная корпорации.)

3. Создание в рамках частно-государственного партнерства новых рыночных институтов развития, обеспечивающих финан­совую среду поддержки государством и бизнесом инновацион­ного развития. К ним относятся Инвестиционный фонд РФ, Все­российский банк развития регионов; Евразийский банк разви­тия, Российская венчурная компания, Российская корпорация нанотехнологий и др.

Перспективным механизмом государственной поддержки инноваций является создание особых экономических зон двух типов — технико-внедренческих и промышленно-производ- ственных, предполагающих таможенные и налоговые преферен­ции для предприятий-резидентов. Кроме того, из федерального бюджета финансируется создание инфраструктуры таких зон.

4. Косвенное стимулирование инноваций через налоговые и таможенные регуляторы. В настоящее время существуют льготы по налогообложению на прибыль корпораций (включе­ние в затраты расходов на НИОКР, возможность нелинейной амортизации отдельных видов оборудования, используемого для инновационной деятельности).

Традиционным направлением косвенной поддержки инно­вационной деятельности является предоставление налоговых льгот, прежде всего по налогу на прибыль, корпорациям, что соответствует мировой практике. В процессе государственного регулирования инновационной сферы важно обеспечить неук­лонное возрастание роли государства как ключевого системо­образующего инновационного инвестора и интегратора.

Это прежде всего обусловлено постоянно повышающейся ресурсоемкостью инновационной деятельности, вследствие чего многие инновационные проекты и программы не могут быть ус­пешно реализованы только силами частного бизнеса и требуют финансовой поддержки государства.

Высокая степень участия государства в стимулировании НТП обусловлена спецификой инновационных процессов (зна­чительная капиталоемкость научных исследований и высокая степень риска, зависимость от степени развития общей науч­ной среды и информационной инфраструктуры, специфика тре­бований к квалификации кадров, необходимость защиты интел­лектуальной собственности и т. п.). Государственное управле­ние инновационной деятельностью можно представить в виде комплекса экономических институтов, поддерживающих и сти­мулирующих инновационные процессы в экономике (рис. 2).

Рисунок 2 — Комплекс экономических институтов государственной поддержки инновационной деятельности

В рамках экономических институтов государственной поддер­жки инновационной деятельности ключевое значение имеет струк­тура и качество портфеля управленческих инноваций (рис. 3).

Таким образом, государство выступает: во-первых, в роли партнера, располагающего значительными ресурсами, во-вто­рых, организатора развития инновационного предприниматель­ства, в-третьих, регулятором институционально-рыночной ин­фраструктуры инновационного процесса.

Рисунок 3 — Структура портфеля управленческих экономических инноваций, поддерживающих инновационный процесс: ИТЦ — инновационно-технологические центры, ИПК — инновационно-промышленные комплексы, ТНК — транснациональные корпорации

Государство, как сказано в упомянутом выше законе, пер­востепенное значение в своей системе поддержки инновацион­ной деятельности придает опережающему развитию инноваци­онной инфраструктуры.

Ниже представлен состав сервисной инфраструктуры как части национальной инновационной системы (рис. 4).

Сервисная поддержка продвижения новшества по иннова­ционной цепочке обеспечивается также такими бизнес-струк-

Рисунок 4 — Сервисная инфраструктура инновационного предпринимательства

турами сервисного инфраструктурного типа, как коуч-центры, специализированные образовательные программы, информаци­онно-коммуникативные центры, центры управления интеллек­туальными активами, временные творческие лаборатории, аген­тства инжиниринговых услуг и др.

Необходима дальнейшая оптимизация и развитие инсти­тутов сервисной инфраструктуры, инструментария регулиро­вания национальной инновационной системы, совершенствова­ние прежде всего нормативно-правовой базы, законодательства в области научно-технической политики, государственно-част­ного партнерства.

ВопросыЕ /ря закрепления материала

1. Какова роль инновационной системы России и ее совре­менное состояние?

2. Каковы общие императивы развития НИС России?

3. Каковы базовые структурные элементы НИС России?

4. Назовите основные институты НИС России.

5. Какова роль государства в развитии НИС России?

6. Что такое сервисная инфраструктура НИС?

Источник: https://all-sci.net/innovatsionnyiy-menedjment_1037/natsionalnaya-innovatsionnaya-sistema-221731.html

Национальная инновационная система России. Проблемы и перспективы развития (Непесов Д.А., 2013)

Национальная инновационная система

На протяжении многих лет проблема диверсификации структуры экономики России и снижения ее зависимости от природных ресурсов является одним из важнейших вопросов экономической политики.

Стране необходимо осуществить переход к стабильному, основанному на инновациях росту.

В публикации «Обзор инновационной политики ОЭСР: Российская Федерация» анализируются инновационная система России и определяющие ее факторы, выделяются сильные и слабые стороны.

С упором на обновление

По мнению авторов обзора, российская инновационная система обладает такими важными преимуществами, как высокий общий уровень образования населения и высокий уровень развития в некоторых областях науки и технологий.

В то же время российской инновационной системе присущи низкий уровень исследовательской и инновационной активности на предприятиях и неэффективная инфраструктура.

Авторы публикации «Обзор инновационной политики ОЭСР: Российская Федерация» считают, что смещение «центра тяжести» национальной инновационной системы от государственного сектора науки к ориентированным на производство предприятиям должно стать ключевой задачей для инновационной политики России.

По мнению составителей обзора, государственная политика должна быть сбалансированной по следующим направлениям:

1. Поддержка инноваций не только на крупных, но и на малых и средних предприятиях, ибо те и другие играют важную роль в инновационных системах и нередко дополняют друг друга.

2. Необходимо более глубокое признание масштаба и преимуществ инноваций на низкотехнологических производствах и в секторах услуг. Современная инновационная политика слишком сконцентрирована на высоких технологиях, следовательно, оставляет без внимания значительную часть российской экономики.

3. Инновационная система России должна стать более открытой для иностранных источников знаний, которые будут дополнять российские источники, а не заменять их.

4. Необходимо больше внимания уделять спросу на создание знаний. Философия активного продвижения технологий значительно влияет на инновационную политику, смещая акцент в сторону предложения. В условиях рыночной экономики, где знания потребителей играют ключевую роль в формировании инноваций, подобная ориентация имеет существенные ограничения.

5. Важно найти оптимальный баланс в политике между конкуренцией и консолидацией промышленности. Каждый из этих факторов может содействовать инновациям, однако перевес в сторону любого из них будет тормозить инновационную деятельность.

Между тем переход экономики страны на инновационную модель развития продвигается достаточно медленно. Причинами здесь являются:

– низкая производительность труда;

– разобщенность науки и бизнеса;

– фрагментарность инновационной политики.

По производительности труда Россия значительно уступает европейским странам. Из общего объема промышленных товаров в России на долю инновационной продукции приходится не более 7 %.

В Финляндии этот показатель составляет 58,6 % (один из самых высоких показателей в Европе).

Россия ежегодно экспортирует высокотехнологичную продукцию на сумму 400 млн долларов, в то время как США –57,4 млрд долл.

EuropeanInnovationScoreboard-2007 позволяет определить уровень инновационной активности российского бизнеса. В этом рейтинге по результатам инновационной деятельности страны были разделены на четыре группы:

1) лидеры (Великобритания, Германия, Дания, Израиль, США, Швеция, Швейцария, Финляндия и Япония);

2) догоняющие лидеров (Австрия, Бельгия, Ирландия, Исландия, Канада, Люксембург, Нидерланды и Франция);

3) «скромные новаторы» (Австралия, Испания, Италия, Кипр, Норвегия, Словения, Чехия и Эстония);

4) отстающие (Болгария, Венгрия, Греция, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Румыния, Словакия и Хорватия).

учитывал следующие индикаторы:

– инновационное предпринимательство;

– вопросы защиты интеллектуальной собственности;

– стимулы к инновациям, создание знаний, применение знаний.

Для наглядности в таблице 1 использовались показатели одной страны в каждой из групп.

Таблица 1

Показатели инновационной активности в России и странах ЕС [i]

Россия

ЕС (27 стран)

Группа инновационных лидеров: Дания

Группа стран, догоняющих лидеров: Бельгия

Группа «скромных новаторов»: Чехия

Группа отстающих: Болгария

Доля работников, занятых в инновационно активных организациях, %

36

42

52

51

41

16

Доля выручки инновационно активных организаций в общей выручке, % [ii]

48

83

80,7

65,6

39,7

Доля высокотехнологичной продукции в экспорте промышленности, 2006, %

9

20

8

14

6

Доля инновационной продукции в выручке, 2004, %

5,5

16,1

17,8

25,1

36,2

Интенсивность затрат на технологические инновации, % [iii]

1,44

3,81

4,09

2,69

0,89

Источник: «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации» (Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации, 2009 г., С. 22) // http://www.ifap.ru/library/book449.pdf.

Инновационные процессы в России уступают лидерам как в качестве, так и в глубине. Существуют два показателя, где позиции российских компаний не так уж плохи (табл. 2): доля высокотехнологичного экспорта в экспорте промышленности и интенсивность затрат на технологические инновации.

Таблица 2

Доля затрат на собственные, заказные исследования и разработки и на приобретение машин и оборудования в структуре затрат на технологические инновации (без сферы услуг)

Источник: «Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации» (Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации, 2009 г., С. 23) // http://www.ifap.ru/library/book449.pdf.

 По структуре затрат на технологические инновации российские показатели ближе к группе «скромных новаторов», у которых превалируют затраты на приобретение машин и оборудования, в то время как у лидеров преобладают расходы на собственные и заказные исследования и разработки. Бизнес стран Восточной Европы, входящих в группу «скромных» и «отстающих», как и российский бизнес, находится в стадии обновления производственных мощностей, и для него вполне естественно преобладание инвестиционного способа модернизации технологий.

 Догнать и сравняться

Крайне низким остается уровень инновационной активности в промышленности, который в 2007 г. составил 9,7 %. Данный показатель на порядок ниже, чем в развитых странах (к примеру, в Германии – 66%, во Франции – 46%).

Основной причиной является то, что таким сильным базовым факторам конкурентоспособности, как интеллектуальные, трудовые и природные ресурсы, не соответствуют имеющиеся инфраструктурные факторы (государственное и корпоративное управление, технологическая инфраструктура, финансовая система, организация рынка).

В связи с этим важно не допускать ослабления базовых факторов и принимать действенные меры по укреплению инфраструктурных факторов.

Наиболее значимым условием формирования конкурентоспособной национальной инновационной системы является повышение общеобразовательного и профессионального уровня российской рабочей силы.

На протяжении последних лет наблюдается резкое ослабление кадрового потенциала науки страны. В период с 1995 г. по 2006 г. численность занятого исследованиями и разработками персонала сократилась на 23,9 %.

За этот же период количество исследователей и техников снизилось на 25 % и 34,9 % соответственно.

Сегодняшняя научно-исследовательская база страны находится в непростом положении. Удельный вес осуществляющих разработку и использование инноваций предприятий и организаций в 1992-1998 гг. сократился в 3,4 раза. В 2000–2004 гг. доля использующих новые объекты интеллектуальной собственности промышленных предприятий не превышала 3 %. В то же время, в период 1998–2003 гг.

доля средств, выделяемых на содержание и развитие науки в России, в общем объеме ВВП выросла на 75 %, составив 1,28%. Начиная с 2004 г. этот показатель постоянно падал и в 2006 г. составил 1,08 %. К сожалению, Россия все еще уступает показателям ведущих мировых стран.

К примеру, в Израиле данный показатель составил более 4%, в Японии – 2,9 %, в США – 2,8 %, в странах ЕС – 1,8 %.

В развитых странах за последнее десятилетие рост численности исследователей существенно опережал рост занятости в экономике в целом. В России же, напротив, количество исследователей сокращалось. Численность исследователей в 2006 г. составила 464 тыс. человек.

По данному показателю Россия уступает Китаю, Японии и США. По количеству исследователей в расчете на 1 тыс. занятых в экономике показатель России близок к среднему в ОЭСР. Это выше, чем в Евросоюзе, и в несколько раз выше показателя Китая.

Темп прироста численности исследователей в России был отрицательный (-8 %).

Наряду со слабым общим состоянием научно-исследовательской базы в России проблемным остается и небольшое количество инновационных предприятий. Только 9,04 % предприятий можно считать инновационными. Не способствовал увеличению числа инвестиционных предприятий и малый бизнес, на долю представителей которого приходится всего лишь 1 % выданных в России патентов.

В настоящее время очевидным явлением российского рынка инновационной продукции является недостаточная готовность научно-технических разработок к практическому внедрению. К примеру, всего менее 5 % зарегистрированных изобретений в период 1992–2001 гг. стали объектами коммерческих сделок.

Порядка 70 % изобретений направлено на поддержание или небольшое усовершенствование существующих видов техники и технологий, большинство из которых уже устарели.

Существенным недостатком национальной инновационной системы России является также слишком малое количество выполняющих исследования и разработки вузов.

В связи с тем, что появляющиеся частные высшие учебные заведения практически не ведут исследований, на сегодняшний день научная деятельность осуществляется только в 40 % отечественных вузов. Такая тенденция может привести к плачевным последствиям как в деле подготовки специалистов, так и для самой науки.

Результаты научно-технической деятельности в практике международных сопоставлений оцениваются по показателям патентной активности, технологическому балансу, а фундаментальных исследований – с помощью библиометрических показателей.

Все российские показатели, за исключением темпов прироста количества патентов, крайне невелики.

Основная причина заключается в том, что для российских физических и юридических лиц по причине серьезной ограниченности финансовых средств и частично по причине особенностей их правового положения патентование за рубежом нередко является весьма обременительным. Подобная ситуация сложилась еще во времена СССР и не преодолена до сих пор.

Как обуздать экспансию?

На сегодняшний день общемировая тенденция показывает, что ведущие страны мира, обеспечивая патентную защиту внутри страны, активно пытаются выйти на другие рынки. Россия же и на внутреннем рынке теряет свои позиции. В 2001–2005 гг. количество обращений от зарубежных компаний на получение патентов в России выросло на 65 %, по товарным знакам – на 55%.

Подобная тенденция привела к тому, что иностранные компании, осуществляя экспансию на российском рынке, ущемляют торговые возможности местных компаний. В свою очередь, это ведет к серьезным потерям. Причинами здесь являются:

1) блокирование аналогичных российских инноваций патентами западных компаний;

2) отсутствие надежной защиты российских разработок за рубежом.

Согласно оценкам Роспатента, Россия ежегодно теряет 5–6 млрд. долларов на экспорте незапатентованного военного оборудования и техники.

Между тем принятый законопроект «О передаче технологий» дал возможность различным научным структурам продавать технологии, разработанные по заказу государства, но так и не доведенные до стадии продукта.

Скорее всего, этот законопроект сыграет одну из ключевых ролей в повышении эффективности национальной инновационной системы. Это объясняется тем, что созданные ранее на бюджетные деньги инновационные разработки полностью оставались в собственности государства и нередко простаивали и морально устаревали.

Государство как собственник не всегда могло их эффективно использовать. Подобного рода механизм коммерциализации интеллектуальной собственности достаточно давно успешно работает во многих развитых государствах.

К примеру, после принятия подобного закона бюджет США за счет оборота интеллектуальной собственности стал ежегодно получать 40–50 млрд долларов. На сегодняшний день в Великобритании и США в хозяйственном обороте находится порядка 70 % результатов научно-технической деятельности, в России же – менее 1 %.

Обращает на себя внимание тот факт, что деньги от продажи технологий будет получать не сам разработчик, а соответствующий финансировавший заказ бюджет, а вознаграждение разработчика определяется отдельным постановлением правительства.

Технологичность = признание

Соотношение поступлений от продажи технологий другим странам и платежей за покупку технологий за рубежом является определяющим показателем результативности научно-исследовательской деятельности (сальдо торгового технологического баланса и коэффициент покрытия поступлениями платежей).

Эти показатели являются индикаторами масштабов международного признания прикладных научных достижений страны и уровня развития неовеществленных технологий в стране.

Если в лидирующих странах актив сальдо торгового технологического баланса увеличивался, то в России, наоборот, рос дефицит в торговле технологиями.

 Выводы

Решение всех перечисленных проблем станет возможным только в том случае, когда формирование инновационной экономики на основе конкурентоспособной национальной инновационной системы действительно станет основным направлением государственной политики.

Значительное влияние на реализацию подобной стратегии могут оказать инновационные проекты государственного значения, а также действующие и создаваемые в России инновационно-технологические центры.

Перечисленные факторы и проблемы, препятствующие развитию национальной инновационной системы России, их сложность и масштабность говорят о том, что единовременный прыжок в инновационном направлении невозможен.

В то же время нельзя забывать, что Россия по-прежнему обладает большим научно-техническим потенциалом, и, в первую очередь, это касается фундаментальных исследований.

[i]При расчете доли инновационно активных предприятий учитывались общие данные по промышленности и сфере услуг.

[ii]Без сферы услуг, данные по России относятся к 2007 г., по европейским странам – к 2004 г.

[iii]Без сферы услуг, данные по России относятся к 2006 г., по европейским странам – к 2004 г.

Литература

1. http://www.ifap.ru/library/book449.pdf [Электронный ресурс].

Источник: https://creativeconomy.ru/lib/4899

Vse-referaty
Добавить комментарий